Politiques et lignes directrices

 

L’IJMM est régit par les politiques et lignes directrices suivantes :

- Droits d'auteur et libre accès
- Éthique et intégrité de la recherche
- Examen par les pairs (en double aveugle) et assurance de la qualité

Droits d'auteur et libre accès

L'IJMM est une publication en libre accès, offrant aux utilisateurs un accès gratuit à ses articles. La revue publie systématiquement ses articles sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).

Éthique et intégrité de la recherche

En soumettant leur travail à l'IJMM, les auteurs accordent à mdwPress (l'éditeur académique de mdw – University of Music and Performing Arts Vienna) une licence non exclusive, transférable et irréversible d'utilisation de leur travail soumis sous la licence CC BY. Cette licence reste illimitée en termes de lieu et de temps, et englobe spécifiquement les droits liés à la reproduction, à la distribution et à l'accessibilité publique. En outre, le droit de première publication dans tous les formats électroniques est également inclus. Par ailleurs, les droits des auteur.ices ne sont pas affectés. Les auteur.ices conservent la liberté de conclure des accords distincts et complémentaires avec des tiers pour l'utilisation non exclusive de leur travail dans n'importe quelle version (par exemple dans des dépôts institutionnels ou thématiques), à condition que la publication de l'article par mdwPress soit dûment reconnue.
Toute utilisation de l'article par mdwPress ou toute autre partie dépassant les limites définies dans la licence CC BY doit être négociée avec les auteur.ices, à moins qu’elle ne relèvent es lois sur les droits d'auteur.

L'IJMM préconise une approche large et réfléchie de l'éthique de la recherche qui englobe également une perspective décoloniale et antidiscriminatoire (Déclaration et activités du CIMT en vue de la décolonisation des études de musique et de danse).

L'IJMM renvoie ses auteurs aux lignes directrices pour les bonnes pratiques scientifiques publiées par l'Agence autrichienne pour l'intégrité de la recherche (Austrian Agency for Research Integrity).

Examen par les pairs (en double aveugle) et assurance de la qualité

Articles scientifiques

Dès réception d'une proposition d'article, l'équipe éditoriale décide de son acceptation ou de son rejet dans un délai de 3 semaines et informe l'auteur de la suite de la procédure.

L'examen par les pairs de l'article, en double aveugle, est effectué dans les 6 à 8 semaines suivant sa réception. Trois décisions sont possibles : 1) acceptation de l'article tel quel ; 2) acceptation de l'article avec des corrections mineures ; 3) acceptation de l'article sous réserve de corrections majeures. La coordination éditoriale informe les auteur.ices de l'évaluation en leur envoyant un résumé de l'évaluation, ainsi que les commentaires, suggestions et éventuelles demandes de correction formulées par les deux évaluateur.ices anaonymes.
Pour plus d'informations sur le processus d'évaluation, voir : flux de travail.

Réflexions sur la pratique, portraits, entretiens, rapports de conférence et comptes rendus de livres

Le texte est examiné par l'équipe éditoriale dans les 8 à 10 semaines suivant sa réception. L'équipe éditoriale envoie ensuite aux auteur.ices un résumé de la révision, accompagné de commentaires, de suggestions et de demandes de corrections. Quatre décisions sont possibles : 1) acceptation du texte en l'état ; 2) acceptation du texte avec des corrections mineures ; 3) acceptation du texte sous réserve de modifications majeures ; 4) rejet du texte.
Pour plus d'informations sur le processus d'évaluation, voir : flux de travail.

Critères d’évaluation

Les critères suivants sont appliqués lors de l'évaluation des textes :

- Contribution à la recherche : les hypothèses présentées dans l'article sont-elles suffisamment développées pour être prises en considération par les spécialistes du domaine ? L'article est-il redondant par rapport à d'autres publications ?
- Pertinence : une fois publié, cet article ferait-il partie des travaux que les spécialistes du domaine devraient prendre en considération ?
- Clarté / qualité de l'écriture : l'écriture de l'article est-elle de niveau universitaire ou présente-t-elle des défauts majeurs ?
- Équilibre de la structure : l'argumentation de l'article est-elle clairement structurée et facile à suivre ?
- Accessibilité au lectorat : la langue et le style sont-ils adaptés au sujet de l'article, sachant que les auteur.ices peuvent ne pas être des locuteurs natifs de l'anglais ?
- Connaissance de la littérature : l'article démontre-t-il une connaissance suffisante des publications récentes dans son domaine ? Quelles sont celles qui pourraient être ajoutées ?
- Pertinence de la méthodologie : La méthodologie est-elle décrite de manière transparente et peut-on y déceler l’attitude réflexive adoptée par l’auteur.ice ? La méthode choisie semble-t-elle appropriée pour répondre à la question de recherche ?
- Éthique et intégrité de la recherche : La recherche présentée dans l'article soulève-t-elle des questions éthiques et celles-ci sont-elles correctement traitées ? L'article pose-t-il des problèmes de droits d'auteur (nombre excessif de citations directes ou de paraphrases, longueur excessive des citations, utilisation sans autorisation d'exemples musicaux, de paroles de chansons ou d'illustrations protégées par la loi) ? L'auteur‧ice mentionne-t-il / elle avoir reçu les autorisations nécessaires des institutions affiliées en ce qui concerne les études menées avec ou sur des êtres humains ?

Critères de sélection des évaluateurs

La sélection des évaluateurs suit les principes suivants :

- Expertise avérée : L'équipe éditoriale vise à créer des binômes d'évaluateur.ices ayant une expertise complémentaire (approche théorique/méthodique). Si nécessaire, un.e troisième relecteur.ice peut être assigné à l'article.

- Absence de conflits d'intérêts : outre la présélection effectuée par l'équipe éditoriale, il est demandé aux expert.es pressenti.es comme évaluateur.ices de divulguer tout conflit d'intérêts potentiel (dans le cas où ils pensent connaître l'auteur.ice) ou d'autres raisons aui les amèneraient à estimer qu’ils / elles ne peuvent être un évaluateur.ice approprié.e. L'équipe éditoriale décide, en consultation avec les arbitres, si un processus d'évaluation équitable peut encore être garanti dans de tels cas. L'équipe éditoriale peut à son tour décider de sélectionner un.e autre référent.e.

- Anonymat : Les évaluateur.ices doivent dans tous les cas rester anonymes. Toutes les interactions entre les évaluateur.ices et les auteur.ices se font par l'intermédiaire de la rédaction du journal. Les critiques ne sont pas publiées et appartiennent aux évaluateur.ices.

Les évaluateur.ices recevront des lignes directrices et des modèles pour préparer leur rapport à l'équipe éditoriale (qui ne seront pas mis à la disposition des auteur.ices). Ils et elles seront invité.es à ajouter des commentaires au manuscrit qui leur est soumis afin que le document puisse être envoyé à l'auteur. Les évaluateur.ices sont invité.es à respecter les directives éthiques pour l’évaluation par les pairs publiées par le Comité d'éthique de la publication (COPE), ainsi que les politiques de l'IJMM en matière d'éthique et d'intégrité de la recherche.